Илзе Оша: «Неплательщики были и в «тучные» годы!»

Министерство экономики со своей стороны старается развеять тревоги, связанные с началом отопительного сезона. Директор Департамента жилищной и строительной политики Илзе Оша прокомментировала исследование и долговую ситуацию в стране.

– Прирост задолженностей по Латвии не такой значительный, – считает она, – чтобы считать, что отопительный сезон в опасности. Мы со всей душой подошли к исследованию ситуации, заглянули на каждую муниципальную территорию. Получив информацию за 2006–2010 гг, мы попробовали понять, как кризис, безработица и рост тарифов повлияли на количество долгов, и пришли к выводу: очень большие проблемы есть только на отдельных территориях и в отдельных домах. Например, в самоуправлениях, где только два-три многоэтажных дома, зато 50–60% неплательщиков. Но это беда отдельно взятых жителей, а не государства в целом. Поэтому мы не могли согласиться с мнением Союза самоуправлений о том, что в Латвии необходимо срочно разрабатывать кризисную программу на государственном уровне.

– По-вашему, жители могут обойтись без помощи государства?

– Нет нужды создавать срочную программу для погашения долгов неплательщиков. Это обязательство жителей по отношению к поставщикам услуг, и государство не может нести ответственность за выполнение таких обязательств. Но параллельно государству следует выполнить несколько важных задач. Мы вместе с Минюстом должны придумать, как сделать более эффективным процесс взыскания долгов. Исследование показало: некоторые самоуправления вообще не обращаются в суды на неплательщиков, другие подают такие иски активно. Но даже в активных городах количество должников сокращается не всегда. Так что между судопроизводством и долгами прямой связи мы не обнаружили.

– Что нового вы узнали о наших долгах во время исследования, проведенного по заданию правительства?

– Общие тенденции по Латвии различаются. Долги растут каждый сезон, начиная с 2006 года. Для больших городов разница составляет примерно 2–4% в год. Есть отдельные населенные пункты, где долгов по сравнению с 2009 годом стало меньше – например, Лиепая и Елгава. Но местами наблюдается и обратная тенденция. В маленьких самоуправлениях долги долгосрочно росли в среднем на 3-4% в год. Выходит, что даже в «тучные» годы люди, неплохо зарабатывая, все равно копили задолженности.

– Каков прогноз министерства на текущий отопительный сезон?

– Тарифы на теплоэнергию в ближайшие месяцы меняться не будут, в Елгаве и Юрмале, Риге они даже понизились. Но думаем, что общее количество долгов вновь вырастет на 2–3%.

– Очень часто жители жалуются, что управляющие или поставщики не проводят работы с должниками. Что об этом говорит ваше исследование?

– Действительно, данные неутешительны, в суды попадает только 2–3% долговых дел. Например, предприятие Rēzeknes enerģija в 2010 году подала всего 64 новых иска, хотя в городе 2466 должников. Сравните: в Елгаве на 2884 должников 1015 новых исков, но в Латвии это единственный пример такой активной работы. Но оказалось, что хорошо помогают не только повестки в суд, но и сотрудничество домоуправлений с социальными службами, напрямую финансирующими малоимущим жителям оплату коммунальных счетов. Действенным является составление графика погашения долгов, отказ управляющего от взыскания штрафных процентов.

– Управляющие говорят, что рады бы судиться со злостными неплательщиками, однако это невыгодно – часто после выселения квартирой завладевает банк, а неоплаченные коммунальные счета так и остаются «в воздухе». Как быть с этим фактом?

– Мы планируем вновь обсудить болезненную тему непосредственно с банками. Часто происходит следующее: собственник-неплательщик продолжает длительно проживать в квартире и пользоваться всеми коммунальными услугами, даже в случае если он должен как банку, так и управляющему. Ему терять больше нечего, а управляющий не подает в суд, понимая, что ничего не получит даже в случае выигрыша, поскольку право первой руки по взысканию долга имеет банк. Так один должник становится проблемой для всего дома.

– Не пора ли, как давно предлагают авторитетные управляющие, вновь привязать долги не к владельцу, а к самой квартире? Тогда управляющий получит надежду, что задолженность рано или поздно будет выплачена – ведь квартира не может исчезнуть, уехать за рубеж или обанкротиться!

– По этому вопросу у министерства свое мнение. Мы хотели бы, чтобы долгов не было вообще, чтобы собственники помнили о своей обязанности оплачивать счета. Если же долг закрепить за объектом недвижимости, жилец перестанет беспокоиться: когда сумма долга станет критической, квартиру он сможет продать. Да, рыночная цена ее будет низкой, зато придет кто-то другой и оплатит обязательства прежнего владельца. Это неправильно! Надо сказать, управляющие тоже начинают прислушиваться к нашей точке зрения. Всем нам следует больше думать о том, как погасить долг, а не о том, куда его привязать.

– Хорошо, но как в таких условиях заставить управляющего работать с должниками? Ведь, куда ни кинь, в этом для домоуправления нет никакого интереса?

– Закона, в котором описывались бы обязанности управляющего по такой работе, не существует. Но у каждого дома должен быть заключен с управляющим договор об обслуживании. В этом документе можно четко описать задачи управляющего, в том числе и по взысканию долгов. Жители имеют право решить, например, что на каждого из собственников, накопившего более 200, 300 или 500 латов долга, должен быть передан иск в суд. Если же управляющий не будет выполнять это требование, условиями договора нужно предусмотреть санкции против него, вплоть до денежной компенсации или расторжения договора.

– Сегодня в Риге вновь наблюдается неравенство между жителями-клиентами муниципальных и коммерческих домоуправлений. Самоуправление помогло своим предприятиям подключить дома-должники к теплу, жители же, доверившие обслуживание частным управляющим, такой помощи от города не получают и местами сидят без тепла. Как относится к этому ваше министерство?

– Мы знаем о проблеме и обращались с вопросом в Рижскую думу. У домов, обслуживаемых муниципальным домоуправлением, действительно сегодня преимущество перед другими. На наш взгляд, ситуация должна быть одинаковой для всех: есть у дома долги – есть проблемы, нет долгов – нет проблем. Эта осень показала, что муниципальным клиентам отопление подключат, даже если долги присутствуют.

– Что делать остальным жителям, оставшимся без помощи?

– Приходится думать не о том, почему похожих должников подключили к теплу, а о том, почему у нашего дома вообще есть долги. Такова наша нынешняя реальность: одни обслуживающие предприятие могут помочь своим клиентам субсидиями, другое нет. Это приводит к тому, что маленькие домоуправления теряют своих клиентов – не потому, что они плохо работают, а потому что сами клиенты не выполняют своих обязательств.

– Латвию любят сравнивать с Европой. Скажите, какой опыт европейских стран в работе с должниками мы могли бы позаимствовать?

– В долгах сравниваться с ЕС тяжело и даже невозможно. В старых государствах Европы существует минимальный процент неплательщиков – 2–4%. Даже в Эстонии должников гораздо меньше, чем у нас. Почему? Не знаю, но эстонцы и в утеплении жилья нас здорово обогнали. В Литве рынок обслуживания регулируется самоуправлениями, в Белоруссии государство частично субсидирует услуги отопления. Латвия развивается своим путем: мы считаем, что государству следует субсидировать тепло только для малообеспеченных жителей, рынок же управления должен оставаться свободным.

– Летом Латвийский союз самоуправлений требовал, чтобы правительство предприняло несколько важных мер для спасения жителей, попавших в долговую ловушку. Союз предлагал отменить повышение налогов на тепло, пересмотреть финансирование жилищных пособий. Ждать ли нам помощи от государства?

– Повышение акцизного налога на газ, используемый для производства тепла, не состоялось. Министерство благосостояния рассматривает возможности выделения дополнительного софинансирования жилищных пособий до конца 2010 года. Думаю, денег должно хватить и у государства, и у самоуправлений. Что касается отмены пониженной ставки НДС на тепло, решение принадлежит Минфину и будет приниматься в рамках рассмотрения государственного бюджета на 2011 год.